Der Ansatz der Ökosystemleistungen versucht Rohstoffe und Natur bzw. natürliche Systeme umfassender zu verstehen und messbar zu machen. Der Geograph Walter Westman (1977) griff in einem Aufsatz in der Zeitschrift Nature erstmals den Begriff der ›Dienstleistungen‹ auf, mit dem er versucht, qualitative Werte der Natur zu erfassen. Dabei warnte er vor einfachen Kosten-Nutzen-Analysen in Entscheidungsprozessen. Seit Westmans Beitrag hat die Idee der Wertschätzung der Natur an Interesse gewonnen. Neben dem Verständnis von durch die Natur erbrachten Leistungen für den Menschen, stehen auch feministische Perspektiven, die sich wesentlich stärker mit den Wechselbeziehungen zwischen Wirtschaft und natürlichen Systemen und Fragen der Produktion, Reproduktion und Vorsorge beschäftigen (Seidl et al., 2003; Biesecker & Hofmeister, 2010; Biesecker et al., 2009). Ökosystemleistungen stellen einen Ansatz zum Management und Schutz von natürlichen Systemen dar, der es erlaubt, Kosten und Nutzen hinsichtlich des Schutzes oder der Degradation von Ökosystemen zu vergleichen (Costanza et al., 2017). Das Millenium Ecosystem Assessment (MEA) der Vereinten Nationen und der Weltbank definiert Ökosystem(dienst)leistungen (Ecosystem Services) als »die Vorteile, die Menschen aus Ökosystemen beziehen« (Millennium Ecosystem Assessment, 2005: 49). Das MEA verbindet diese somit direkt mit dem menschlichen Nutzen und Wohlergehen.

Ökosystemleistungen umfassen viele verschiedene Funktionen, ob gesellschaftliche, ökologische, kulturelle, institutionelle, physikalische, technologische oder wirtschaftliche. Einige werden von ökologischen Prozessen bestimmt (z.B. die Stickstoffbindung von Pflanzen), andere sind in erster Linie gesellschaftlich geprägt, so zum Beispiel ästhetische Werte oder Freizeitnutzen. In der heutigen Terminologie werden häufig vier Formen von Leistungen unterschieden, die auch so im Millenium Ecosystem Assessment festgelegt sind (Abb. 7.4): (1) bereitstellende oder versorgende Leistungen, die sich auf die durch das System direkt bereitgestellten materiellen Produkte beziehen (z.B. Nahrungsmittel wie Pilze und Beeren, Holz- und andere Forstprodukte), (2) regulierende Leistungen, die durch ökologische Prozesse bereitgestellt werden (z.B. Luft- und Wasserfilterung), (3) kulturelle Leistungen durch Erholung oder ästhetische Aspekte und (4) unterstützende Ökosystemleistungen, die zum Beispiel Prozesse der Bodenbildung und Primärproduktion umfassen. Eine zentrale Frage besteht darin, zu welchem Ausmaß die Struktur von Ökosystemen verändert werden kann bzw. geschützt werden muss, um die Erbringung von Leistungen zu gewährleisten.

Eigene Darstellung basierend auf Gebhardt et al. (2020: 572).

Als Grundlage zur Bewertung von Ökosystemleistungen wurden eine Reihe von Klassifikationssystemen entwickelt, die Modellierungen und Bewertung erlauben. Bereits die Identifikation und Aufnahme von verschiedenen Kategorien kann dazu führen, dass diese in der Politik sichtbar werden (Costanza et al., 2017). Dies benötigt nicht zwangsläufig eine monetäre Wertermittlung oder sonstige quantitative Bewertung. Bewertungen sind aber häufig hilfreich in der Entscheidungsfindung. Sie können in monetären Einheiten ausgedrückt werden, in Zeiteinheiten, Arbeitszeit oder relativ zu vielfältigen anderen Indikatoren. Indikatoren können zum Beispiel die Anzahl von Personen beinhalten, die die Ökosystemleistungen in Anspruch nehmen oder die Kosten, die damit verbunden sind, die Leistung zu erhalten bzw. die Substitutionskosten, wenn die Leistung nicht mehr erbracht werden kann.

Studien zufolge wurde der Wert von Ökosystemleistungen weltweit auf ein Mehrfaches des globalen Bruttoinlandproduktes geschätzt. Für die EU berechneten Vallecillo et al. (2019) einen Betrag von 124,87 Mrd. Euro pro Jahr basierend auf sechs ausgesuchten Leistungen: Ernteerträge, Holzproduktion, Klimaregulation, Überschwemmungsregulierung, Bestäubung und naturnahe Erholung. Letztere stellte mit 50,4 Mrd. Euro den höchsten Anteil. Wäldern und Feuchtgebieten wird der höchste monetäre Wert pro Flächeneinheit (44.000 Euro pro km² für Wälder und 27.000 Euro/km² für Feuchtgebiete), urbanen Ökosystemen der geringste Wert (810 Euro pro km²) zugeschrieben. Grundsätzlich wird im Einklang mit dem Stern-Bericht von einer Wertsteigerung aller Ökosystemleistungen in den kommenden Jahren ausgegangen.

Die Identifikation und Berücksichtigung von Ökosystemleistungen spielen für politische Entscheidungsprozesse, in der Planung und Landnutzung sowie der Klimapolitik eine zentrale Rolle. Die Befürworter des Ansatzes betonen dessen Nutzen als Werkzeug zur Entscheidungsfindung. Eine vielseitigere Wertschätzung, so die Verfechter der Ökosystemleistungen, erlaubt es, natürliches Kapital besser zu erkennen, sichtbar zu machen und entsprechend in Entscheidungsprozesse mit einzubinden. Die (monetäre) Bewertung erlaubt die Vermarktlichung und den Handel mit Ökosystemleistungen. Die ersten Märkte für Ökosystemleistungen entstanden bereits in den 1970er Jahren in den USA und waren an die Verabschiedung von Gesetzen gebunden, die Luftverschmutzung und Zerstörung von Feuchtgebieten einschränkten. Das System sieht vor, dass entstandener Schaden durch Zahlungsleistungen für Naturschutz oder andere umweltfreundliche Maßnahmen anderorts ausgeglichen werden kann. Hierzu zählt auch der oben angesprochene Emissionshandel. Zahlungsleistungen bzw. die Erlaubnis für einen solchen Ausgleich kann, wie auch beim Emissionshandel, auf dem Markt gehandelt werden. Diese Vermarktlichung bzw. Kommodifizierung von Natur ist auf internationaler Ebene als Teil der Umwelt-Governance etabliert. So unterstützen die Vereinten Nationen, Regierungs- und Nichtregierungsorganisationen, aber auch private Investoren den internationalen Handel. Nicht alle Initiativen gehen über nationale Staatsgrenzen hinaus. Hydrologische Aspekte und die Reduzierung lokaler Verschmutzung werden häufig auf nationaler Ebene gesteuert. Die Rolle des Staates wird dabei in der Regel auf die Erteilung von Lizenzen reduziert sowie die Regulierung von Eigentums- und Zugangsrechten für Ökosystemleistungen.

Kritiker des Ansatzes argumentieren, dass Natur nicht austauschbar ist. So kann der Verlust eines Feuchtgebiets in Deutschland (z.B. durch Landerschließungen für ein neues Gewerbegebiet) nicht durch Zahlungen für Aufforstungsmaßnahmen im Globalen Süden ausgeglichen bzw. verrechnet werden. Hinzu kommt die Kritik an der Vermarktlichung an sich, die unter anderem auch von Wirtschaftsgeographinnen vorangetrieben wurde (Dempsey & Robertson, 2012). Kritiker sehen eben dieses System der Profitorientierung als zentralen Auslöser der Klimakrise und globalen Ungerechtigkeit. Die Vermarktlichung von Ökosystemleistungen, so Kritikerinnen, stellt eine Verstetigung des Problems und nicht dessen Lösung dar. So haben Studien zu Ökosystemleistungen in Lateinamerika gezeigt, dass Zahlungen, wenn überhaupt nur minimale, in manchen Fällen sogar negative soziale und ökologische Auswirkungen haben. Neben der Kritik der Neoliberalisierung der Natur kommen Probleme wissenschaftlicher Ungewissheit, Unklarheiten hinsichtlich der Permanenz von Projekten sowie Fragen der Generationengerechtigkeit hinzu.

Eine Weiterentwicklung hinsichtlich der Wertschätzung von Natur besteht in dem durch den internationalen Wissenschaftsrat zu Biodiversität und Ökosystemleistungen (Intergovernmental Science Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services) 2017 geprägten Konzept der »Nature’s contributions to people« (NCP) (Díaz et al., 2018). NCP umfasst nicht nur positive, sondern auch schädliche Auswirkungen der Natur auf die Lebensqualität der Menschen und stellt somit zunächst ein übergeordnetes Verständnis dar (Kadykalo et al., 2019). Inwieweit NCP wirklich eine Erweiterung des Verständnisses bietet, wurde seit der Einführung des Konzepts vielseitig diskutiert. So argumentieren einige Beiträge, dass es die Rolle verschiedener Weltbilder, Wissenssysteme (z.B. indigenes Wissen, s. Kapitel 12) und Stakeholder berücksichtigt und betont. Viele Verfechter des NCP-Ansatzes argumentieren, dass er kulturellen Werten eine größere Rolle zuspricht und die Dominanz von westlichen geprägten Weltansichten reduziert (Díaz et al., 2018; Hill et al., 2021). Jedoch ist aufgrund verschiedener Auslegungen und Anwendungen von Ökosystemleistungen der Unterschied zwischen den beiden Ansätzen unklar. Kadykalo et al. (2019) argumentieren entsprechend, dass NCP das mit der Zeit erweiterte und diverse Verständnis der Beziehungen zwischen Mensch und Natur aufgreift und expliziter formuliert als das ursprüngliche Konzept der Ökosystemleistungen.

Testen Sie Ihr Wissen

Testen Sie Ihr Wissen